Rikest, você não percebeu que eu fiz um esforço enorme para não responder o teu sofismo? Parece até o Caio Capolla no tw. Nem vale a pena eu te explicar uma coisa que tu não compreende, você sequer merece o meu quote, mas vou fazer um esforço.
Eu não usei teorias distintas, usei conceitos distintos, faz um esforço nessa quarentena e vai ler alguma coisa, aprende a diferente entre teoria, hipótese, metodologia e conceitos, se tu aprender o que são esses conceitos, vai entender que em nenhum momento eu criei teoria, eu utilizei conceitos para explicar uma hipótese do porque a SNob preferiu utilizar o reordamento do equilíbrio das forças. Se minha é hipótese é verdadeira ou não eu teria que fazer uma pesquisa aos jogadores envolvidos e colocar os dados sobre um processo da falseabilidade para comprovar a minha tese - tese é algo bem complexo - por isso utilizei o termo "acredito que o fato...", pois o fato não foi devidamente verificado, se eu fosse verificar, eu iria utilizar uma teoria chamada de Estudo de Caso, isso sim é teoria, agora um argumento baseado em hipótese que tem em seu alicerce uma leitura dos acontececimentos e utiliza o conceito de equílibrio das forças para explicar o rompimento de uma diplomacia não é um teoria, teoria é utilizada no senso comum, como você acha que sabe o que é teoria, eu sei do que estou falando. Estados beligerentes (leia-se: tribos beligerantes) não se colocam no mesmo patamar de um jogador com sua tribo.
Todo jogador faz um contrato social ao entrar em uma tribo, todo jogador deve respeitar as regras, se esse jogador sai da sua tribo em meio a uma guerra, esse jogador é autonomaticamente um traidor, pois ele tinha um contrato social com àquela tribo. Não há outro conceito para define alguém que pula para o lado inimigo no meio de uma guerra, independente das motivos que essa pessoa teve. A ação em si é uma traição. No que tange aos acordos diplomáticos, não existe um contrato social entre indivíduo e tribo, existe um acordo de interesses múltiplos para lados opostos. Todas as tribos querem ganhar o mundo 100, cada uma utilizará a estratégia que achar mais adequada para conseguir ganhar. O rompimento de um acordo diplomático não necessariamente caracteriza uma traição, eu deixei isso bem claro na minha respota quando fui pergutando. Eu expliquei que a SNob preferiu se antecipar a uma guerra que ela lutará futuramente, pois o acordo e laços entre Strike e Show são mais sólidos do que a diplomacia que eles conseguiram com a Strike, eles entenderam que para a sobrevivência dos interesses da tribo deles, seria mais viável se aliar a uma tribo que tem os mesmos objetivos, se antencipar a uma conflito final. Na guerra a diplomacia é o machado, pode chegar o momento em que acordos existentes sejam desfeitos e, uma outra tribo queira o reordenamento das forças para buscas um novo equilíbrio das forças no mundo. Isso não é traição, isso são relações diplomáticas, isso faz parte da conqusita mundial.
O
@Hinode Center explicou acima que não houve um acordo diplomático com eu achava que existia.
Por fim,
@rikest, não quota minhas mensagens. Quando eu fizer um comentário a respeito do jogo, ele não será direcionado a você. Eu não devo dá moral a um jogador que acha que entende o conceito de moralidade e não faz o mínimo para cumprir o consenso coletivo que é preciso ter apenas uma conta no mundo, mas nas suas conversas comigo no whatsapp você admitiu que utiliza "contas escadas" para crescer no jogo (leia-se: rikest e -money love ?). A única pessoa dá show que tem moral
que eu conheço foi a pessoa que denunciou você, explicando todos os absurdos que você fazia, essa pessoa estava bastante frustada com tudo que tua tribo estava fazendo para ganhar o mundo, sendo o cúlmulo do ridículo a tabelinha do "faustão".
Eu posso dizer que tenho moral, mas você nem deveria usar essa palavra.
Ps: Não irei te responder mais. Você não vale meu esforço mental.